Деньги для модернизации: сколько нужно и где их взять?

Лозунг модернизации останется очередным симулякром до тех пор, пока не будет установлено, сколько для нее нужно денег и откуда их можно взять. Эти вопросы руководители российского государства не ставят, и потому их многочисленные призывы к модернизации пока являются ничем иным, как в лучшем случае прекраснодушным мечтанием, а в худшем - демагогией и обманом.

Когда-то Наполеон говорил, что для победы в войне нужны три вещи: деньги, деньги, и еще раз деньги. То же самое можно сказать и о модернизации. Для нее нужно очень много денег (последнее, конечно, не означает, что дело ограничивается только деньгами - но об этом позже).

Причин «странного» замалчивания российскими властями цены модернизации несколько. Они не знают, сколько денег необходимо, и ни одно из экономических ведомств им об этом не сообщает, поскольку те и сами живут в мире «лукавых» цифр. Совсем недавно журнал «Эксперт» обобщил данные официальных программ модернизации российской экономики и обнаружил, что они предусматривали на период до 2020 года вложение в модернизацию основных фондов лишь 112 трлн. рублей, чего, по мнению журнала, «хватит лишь на консервацию нынешнего уровня отставания»¹. Не помогает и официальная экономическая наука: в многочисленных прогнозах и сценариях, составлявшихся академическим и ведомственными институтами, назывались примерно те же мизерные величины. Важнейшая причина беспомощности официальных структур в отношении цены модернизации состоит в том, что они не знают и не пытаются узнать реальной стоимости имеющихся основных фондов, а без такой информации никакие расчеты не могут дать истинных результатов.

Российское руководство, не имея доброкачественной официальной экономической информации о требуемых затратах на модернизацию, пренебрегает и неофициальной, к которой она изредка обра-

¹ А. Зайко. «Стратегия "малой России"» // Эксперт, 2010, №39, с. 12.

Г.И. Ханш, ДА. Фомин Деньги для модернизации.

щается - и этому тоже есть объяснение. Сообщаемые нами цифры настолько велики и требуют таких серьезных жертв от населения, особенно наиболее состоятельной его части, что сообщить их людям просто страшно. И как идти на выборы с такими цифрами? Непременно возникнет вопрос и об ответственности и нынешней власти за требуемые жертвы. Нельзя же все валить на «лихие» 1990-е годы -тем более что и тогда многие представители нынешней элиты были не последними людьми во власти.

Конечно, для более или менее полного ответа на вопрос о средствах, необходимых для модернизации, нужны усилия целых научных коллективов и ряда экономических ведомств, поскольку требуются сложные расчеты и детальные оценки по отдельным отраслям (а их у нас более 400 только в промышленности). Но для определения порядка цифр годятся и укрупненные расчеты.

Первая попытка определить цену модернизации была предпринята нами еще в 2002 году, когда необходимость нового «ускорения» стала совершенно очевидной². Впоследствии для проведения этих расчетов (в нем помимо авторов активно участвовала и Н. В. Копы-лова) использовались проводившиеся с 2003 года оценки восстановительной стоимости основных фондов в некоторых отраслях экономики. Для непосвященных в тонкости статистики и бухгалтерского учета напомним, что под восстановительной стоимостью понимается стоимость воспроизводства имеющихся основных фондов в текущих рыночных ценах. Совершенно очевидно, что при инфляции балансовая и восстановительная стоимость неизбежно расходятся - причем и тем сильнее, чем сильнее инфляция. К тому же, значительное расхождение между ними возникло еще в советский период, что тоже требовалось учесть.

Не станем приводить методологию наших расчетов: желающие могут с ней ознакомиться в наших многочисленных статьях. Отметим лишь, что к началу XXI века расхождение между восстановительной и балансовой стоимостью по ряду отраслей экономики составило 4-5 раз и более (близкие оценки делались тогда и другими авторами - например, С. Ю. Глазьевым и К. К. Вальтухом, но они не подкреплялись конкретными расчетами). Корректировка официальной стоимости основных фондов на этот коэффициент позволила устано-

Г.И. Ханин. «Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильности» // ЭКО, 2002, №6.

вить тогда, пусть и примерно, их реальную стоимость, что открывало путь к определению необходимых объемов инвестиций в модернизацию основных фондов для обеспечения быстрого экономического роста.

В течение 2003-2007 годов нами определялся уровень недооце-ненности основных фондов в новых секторах экономики России; в частности, важное значение имела оценка состояния основных фондов в жилищно-коммунальном хозяйстве, которая выявила потребность в огромном (14 трлн. рублей) объеме капиталовложений, необходимом для недопущения краха этой жизненно важной отрасли.

Прежде чем излагать наши расчеты нужных для модернизации средств, напомним, что они состоят из вложений в обновление физического капитала (в котором основную роль играют основные фонды - здания, сооружения, оборудование и некоторые другие менее крупные компоненты), оборотного капитала (запасов материалов, незавершенного производства, готовой продукции) и человеческого капитала (куда относятся текущие расходы на образование, здравоохранение и науку).

В 2010 году нами тремя независимыми методами была определена восстановительная стоимость основных фондов промышленности России в 2005-2008 годы. В этот период она превысила их балансовую стоимость в 6,9 раза³- значительно больше, чем в конце 1990-х годов в индустриальном секторе. Тогда по другим отраслям экономики (кроме транспорта и строительства, расчеты по которым не производились) соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью оказались в 2 и более раза выше, чем в промышленности⁴. Не имея возможности заново произвести расчеты восста-

³Г.И. Ханин, Н.В. Копылова. «Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных фондов промышленности в 2005-2008 годы» // ЭКО, 2011, №1.

⁴ Г.И. Ханин, Д.А. Фомин «Цена торговли» // ЭКО, 2005, №6; Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. «Альтернативная оценка рентабельности сельского хозяйства в России в 2001 г.» // Вопросы статистики, 2004, №2; Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. «Соотношение балансовой и восстановительной стоимости основных фондов розничной торговли» // Вопросы статистики, 2005, №12; Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. «Оптовая торговля современной России» // Проблемы прогнозирования, 2007, №5; Д.А. Фомин, Г.И. Ханин. «Коммунальная антиутопия» // ЭКО, 2007, №7; Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. «Общественное питание в России: характеристика, рентабельность, динамика» // Проблемы прогнозирования, 2008, №3.

Г.И. Ханин, Д.А. Фомин Деньги для модернизации.

новительнои стоимости по всем отраслям, примем, что по всей экономике отношение восстановительной стоимости к балансовой составляет минимум 8:1. В начале 2008 года объем основных фондов в России составил по балансовой полной стоимости 64,4 трлн. рублей, в начале 2009 года - 74,4 трлн. рублей⁵. Средняя величина - 69,4 трлн. рублей, что соответствует полной восстановительной стоимости в 555,2 трлн. рублей. Вследствие различной степени износа старых основных фондов в дорогих рублях и новых в дешевых рублях реальный износ основных фондов намного выше официального. В 2001 году нами был рассчитан реальный износ основных фондов для электроэнергетики, который превысил официальный на 22,1 процентных пункта - что, если экстраполировать эту разницу на всю экономику, указывало на реальный износ всех основных фондов в размере 67,9%⁶. Вряд ли с тех пор он снизился. Исходя из этой величины остаточная восстановительная стоимость основных фондов составит 178,2 трлн. рублей.

Полученные значения полной и остаточной восстановительной стоимости основных фондов в 2008 году позволяют рассчитать примерную потребность в инвестициях при различных гипотезах ежегодного роста ВВП за счет наращивания основных фондов при неизменной структуре экономики. При гипотезе о росте ВВП на 8% ежегодно потребуется 11,04 трлн. рублей для возмещения физического износа в размере 2% от полной восстановительной стоимости основных фондов и еще 14,25 трлн. рублей для роста их остаточной восстановительной стоимости на 8% ежегодно - итого 25,29 трлн. рублей при реальном показателе инвестиций в экономику в размере 8,76 трлн. рублей. «Дефицит» в размере 16,53 трлн. рублей составляет более 80% от объема личного потребления населения в 2008 году⁷. Ввиду невозможности мобилизовать такие средства, снизим ежегодные темпы роста ВВП и основных фондов до 3%. Тогда потребность в капитальных вложениях составит те же 11,04 трлн. рублей для возмещения физического износа и 5,34 трлн. рублей для обеспечения прироста основных фондов - то есть 16,38 трлн. рублей, или на 7,62 трлн. рублей больше, чем было реально инвестировано в 2008 году.

⁵ Российский статистический ежегодник за 2009 год, Москва, 2009, с. 326.

⁶ Г.И. Ханин, Д.А. Фомин. «Потребление и накопление основного капитала в экономике России: альтернативная оценка» // Проблемы прогнозирования, 2007, №1.

⁷ Национальные счета России за 2005-2009 годы, Москва, 2010, с. 22.

Следует обратить внимание на то, что объем капвложений в 2008 году был меньше физического износа основных фондов, что означало их ежегодное снижение на 2,28 трлн. рублей или на 1,3%. Следовательно, при выходе на максимум использования производственных мощностей (что как раз и произошло в 2008 году) Россию ожидает такое же примерное ежегодное сокращение ВВП вместо намечаемого правительством его роста на 3-4% ежегодно до 2013 года и чуть ли не на 7-8% после 2013 года...

Начиная с 2005 года, потребность в средствах для модернизации определялась нами только по физическому капиталу. Для полного учета необходимых вложений нужно дополнить исчислявшиеся нами инвестиции в основные фонды вложениями в оборотные. В 2008 годы инвестиции в основные фонды составили по Российской Федерации 8,76 трлн. рублей⁸. По данным статистики национальных счетов США (российским данными пользоваться невозможно ввиду их многочисленных искажений) на 1 рубль основных фондов в период экономического подъема приходилось примерно 6 копеек оборотных фондов⁹. Следовательно, при росте капитальных вложений на 7,62 трлн. рублей требуется ежегодный прирост оборотных фондов на 460 млрд. рублей, а всего дополнительные вложения в физический капитал составят 8,08 трлн. рублей.

В случае данного увеличения доля фонда накопления в ВВП составила бы 41,6%. Этот показатель - один из самых высоких в мире и вряд ли можно его превысить (хотя такие примеры имеются, например, в КНР). При этом мы исходим из обоснованности оценки российского ВВП, в которой, однако, нет полной уверенности из-за неясности с обоснованностью учета официальной статистикой размера теневой экономики.

Интересный (и интригующий) вопрос состоит в том, почему практически во всех странах доля фонда накопления свыше 40% ВВП обеспечивала ежегодный рост ВВП на 7-8% и более, а в России -лишь на скромные 3%. Основная причина состоит в том, что Россия унаследовала огромный и устаревший физический капитал СССР, в связи с чем большая часть фонда накопления (26,5% ВВП или почти 2/3) тратится на возмещение его физического износа, в то время как другие страны проводили модернизацию, имея минимальный объем основных фондов. К тому же в России модернизации препятствует

⁸ Российский статистический ежегодник за 2009 год, с. 651.

⁹ Statistical Abstract of the United States 1989. Washington (DC), 1989, p. 435.

Г.И. Ханин, ДА. Фомин Деньги для модернизации...

значительно более косный социальный и человеческий капитал. Он мешает осуществлять менее фондоемкие структурные сдвиги, играющие столь важную роль в ряде других стран. Немалую негативную роль играют и менее благоприятные климатические и транспортные условия, порождающие дополнительные капитальные затраты. Но есть в этом вопросе и статистическая проблема. По расчетам паритета покупательной способности валют, проводившихся в разные годы Евростатом в рамках программы международных сопоставлений ВВП в секторе фонда накопления, этот паритет для России на 7-8 процентных пункта ниже, чем по расчетам российской статистики национальных счетов. Результаты этих расчетов Евростата совпадают с проводившимися нами альтернативными расчетами динамики розничных цен и оптовых цен на инвестиционные товары с 1990 года. Если следовать этой методике, то реальная доля фонда накопления после перераспределения доходов и сокращения отдельных статей бюджета составит не 41,6% ВВП, а 33-34%. Для того, чтобы поднять ее до 41,6%, придется дополнительно изыскать дополнительно еще около 3 трлн. рублей. Но тогда и ежегодные темпы роста ВВП могут возрасти до уже достаточно высоких 4% в год за пределами 2015 года. Это потребует сокращения фонда личного потребления домашних хозяйств еще на 15 процентных пунктов.

Для определения полной величины вложений в модернизацию экономики надо учесть также дополнительные вложения в человеческий капитал. Методика их определения, как и исчисления величины человеческого капитала, в России отсутствует. Вполне очевидно лишь то, что в 1990-е годы произошло сокращение инвестиций в этот сектор, сходное по масштабам со снижением вложений в физический капитал. Лишь частично это сокращение было компенсировано ростом в 2000-е годы. Об убогости сферы человеческого капитала в России свидетельствуют низкая оплата труда преподавателей, врачей и научных работников, бедность библиотек, учебного, научного и медицинского оборудования и многие другие хорошо известные факты. Поэтому мы исходим из необходимости увеличения вложений в эту сферу в те же 1,87 раза, что и по физическому капиталу. В качестве текущих вложений мы приняли валовую добавленную стоимость, созданную в данном секторе: в 2008 году она составила в сфере образования в 960 млрд. рублей, в здравоохранении - 1,19 трлн. рублей¹⁰,

' Национальные счета России за 2005-2009 годы, с. 83.

затраты на НИОКР - 430 млрд. рублей¹¹, а всего по трем отраслям -2,58 трлн. рублей. Их требуется увеличить до 4,82 трлн. рублей, т. е. на 2,24 трлн, рублей. Совокупные же вложения в физический и человеческий капитал в год требуется увеличить на 10,32 трлн. рублей. Из этой суммы по самому оптимистическому сценарию за счет дополнительного притока иностранного капитала вряд ли может быть получено больше 10 млрд. долл., или 300 млрд. рублей. Таким образом, нужно найти 10,02 трлн. рублей, или 50,1% от объема личного потребления домашних хозяйств в 2008 году.

Цифра сокращения уровня жизни населения, конечно, колоссальная. Есть от чего российским руководителям и всему населению России прийти в ужас. Но ясно, что за отсталость и ее преодоление приходится (и всегда приходилось) платить очень дорого. Не являлись ли ужасы петровской и сталинской модернизации такой дорогой платой за предыдущую многовековую отсталость и счет за них следует по справедливости предъявить предыдущим правителям России? И нынешний счет можно предъявить не только руководителям последних 20 лет, но и предыдущих 20 лет брежневского благополучия и популистских структурных горбачевских реформ, подрывавших человеческий и физический капитал страны.

Хочется обратить внимание на то, что ценой колоссальных усилий и материальных жертв удастся достигнуть весьма скромного результата в 3% ежегодного прироста ВВП. И то не сразу: потребуется несколько лет для выработки программы модернизации, необходимой законодательной базы, проектных и строительно-монтажных работ на новых или реконструируемых предприятиях, обучения для них кадров и освоения ими новой техники. Будет успехом, если в 2020 году Россия сумеет по объему ВВП достичь уровня 1987 года, от которого сейчас она отстает, по нашим подсчетам, примерно на 20%. Осуществить программу прорыва будет крайне сложно, поскольку за последние годы мы почти извели хороших экономистов, юристов, проектировщиков, строителей и квалифицированных рабочих и инженеров, погубили собственное инвестиционное машиностроение. Так что для модернизации нам не хватает не столько денег, сколько ума. К тому же очень серьезные проблемы воз-S никнут в связи с сокращением трудовых ресурсов и необходимо- I стью их грандиозного перераспределения между отраслями народ-

¹¹ Российский статистический ежегодник за 2009 год, с. 354.

Г.И. Ханш, ДА. Фомин Деньги для модернизации.

ного хозяйства. Существенные трудности связаны и с обеспечением такого роста энергетическими ресурсами. Скорее всего, потребуется заметно сократить их экспорт, что окажется затруднительно и с точки зрения выполнения принятых долгосрочных обязательств, и с точки зрения финансирования импорта и выплаты долгов. Еще более сложные проблемы возникнут с двумя ключевыми инфраструктурными отраслями, которые работают на пределе своих производственных возможностей: электроэнергетикой и железнодорожным транспортом. Здесь не поможет внешнеэкономический маневр, а расширение их производственных возможностей требует длительного времени для проектирования и строительства новых объектов или их реконструкции.

Нами специально для данной статьи был произведен и более детальный расчет соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов. Средняя величина соотношения основана на отраслевой структуре балансовой стоимости основных фондов в 2008 году и охватывает 83,6% общего их объема в этом году. Среди важнейшей неохваченной, по понятным причинам, части их стоимости укажем на стоимость военной техники и военных сооружений. Результаты представлены в Таблице 1.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор...

ЧТО И КАК ПИСАЛИ О МОДЕ В ЖУРНАЛАХ НАЧАЛА XX ВЕКА Первый номер журнала «Аполлон» за 1909 г. начинался, по сути, с программного заявления редакции журнала...

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ССОРИМСЯ Не понимая различий, существующих между мужчинами и женщинами, очень легко довести дело до ссоры...

Что вызывает тренды на фондовых и товарных рынках Объяснение теории грузового поезда Первые 17 лет моих рыночных исследований сводились к попыткам вычислить, когда этот...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: